Pink Floyd
Британская рок-группа “Pink Floyd” была основана в 1965 году однокурсниками архитектурного факультета политехнического института в Лондоне. Основатели коллектива: Ричард Райт (клавишник, вокалист), Роджер Уотерс (бас-гитарист, вокалист, Ник Мэйсон (ударник) и их приятель из Кэмбриджа — Сид Баррет (гитарист). Вначале группа именовалась как “The Pink Floyd Sound”, после чего сократила название в честь блюзовых музыкантов: Пинка Андерсона и Флойда Кансила. Артикль “The” был отброшен только после 70-х годов. Через три года коллектив был собран в “Золотой состав” с соло-гитаристом Дэвидом Гилмором. Группа начинала свой творческий путь в клубах, где играла композиции в стиле ритм-н-блюз. В 66-м году ими серьезно заинтересовался лектор лондонской школы Питер Дженнер, который был восхищен применением в песнях акустических эффектов. Он же, вместе со своим другом Эндрю Кингом стали менеджерами группы. На данный момент это одна из самых влиятельных и успешных групп в рок-музыке. В 1994 году она провела свой последний тур и негласно распалась. Не смотря на распад коллектива, каждый участник сделал себе успешную карьеру.
В августе 1967 года был издан дебютный альбом под названием “The Piper at the Gates of Dawn”. Треки пластинки несут смесь авангардной и причудливой музыки. Свалившийся успех на группу выдержали не все участники. Из-за чрезмерного употребления наркотиков, группу покидает лидер — Сид Баррет. На тот момент уже почти был готов второй альбом, однако группа пересмотрела весь материал и начала его создавать с нуля. На вторую пластинку “A Saucerful of Secrets” попала лишь одна песня Сида – “Jugband Blues”. После выхода альбома “The Dark Side of the Moon”, коллектив находился в период звездного часа. Основная идея альбома – давление современного мира на психику человека. Концептуальным был также альбом “The Wall”, который находился в ротации целый год на всех мировых хит-парадах. Он стал очень дорогим и принес огромную популярность коллективу. Последнее выступление группы произошло в 2005 году на концерте Live 8, где они показали грандиозное шоу, которое навсегда осталось в памяти слушателей. Всего коллектив продал около 74.5 млн. альбомов в США и около 300 млн. пластинок по всему миру. Все написанные альбомы группы содержали элементы инновации, а концертные выступления были продуманы грандиозным шоу.
Автором практически всех песен группы был Уотерс, именно поэтому он закрепил статус неизменного лидера. Коллектив знаменит своими философскими текстами и акустическими экспериментами. Первые записи были сделаны в 1967 году на фирме Polydor, тогда были написаны композиции: “Arnold Layne” и “Interstellar Overdrive”. Первая песня была запрещена на радио, так как она рассказывал о трансвестите, который ночью похищал с веревок женское белье. Самые знаменитые песни группы: “Time”, “Money”, “Wish You Where Here” и “Another Brick in the Wall”.
У Вас есть уникальная возможность – слушать музыку группы “Pink Floyd” в формате mp3 прямо на нашем сайте. Все записи можно скачать на телефон и уже за миг наслаждаться качественным звучанием. Все факты и новинки в мире музыки собраны на нашем портале музыки. Будьте в курсе всех новинок!
Источник
Другой взгляд на музыку Pink Floyd: 1973 или 1975?
В этот раз я предлагаю взглянуть на два самых известных, гениальных альбома, от гениальных же Pink Floyd другим ракурсом, чуть отклонившись от общепринятых канонов поклонения и обожания.
Как и у многих меломанов альбомы Pink Floyd 1973 и 1975 годов всегда были в моей коллекции. В начале восьмидесятых зарубежный винил стоил очень дорого и приходилось покупать, записанные на магнитофонах Akai бобины, при этом так получалось, что они всегда соседствовали на одной бобине, а впоследствии и кассете.
В начале 2000-х из Москвы мне привезли два моих первых, фирменных CD, купленных в самом известном на то время музыкальном магазине. Разумеется, это были Pink Floyd 1973 и Pink Floyd 1975. И если на бобине и кассете это звучало более-менее одинаково и качественно, то с CD меня постигло лёгкое разочарование. Хотя я и имел всегда оба этих альбома, как-то Pink Floyd 1975 мне всегда нравился больше. А тут я обнаружил, что мой любимый Pink Floyd 1975 по сравнению с Pink Floyd 1973 звучит откровенно слабее. К этому времени история про то, как и кто записывал эти альбомы была давно известна и я с данным фактом примирился.
Но через десятилетие эта трагедия, или комедия вышла на новый виток. Интернет помог мне заполучить по полдюжине разнообразнейших релизов, от обычных CD и SACD до хайреза и LP. И вот тут стало совсем интересно. К этому времени я неоднократно совершенствовал свою систему, поэтому все нюансы данных записей стали, как на ладони. Многие знают про консультантов, которые десятилетие назад бегали по салонам и магазинам аудиотехники с дисками «Обратной стороны луны» в руках. Его суперкачественное звучание помогало продавать любую технику.
Но если взглянуть с другой стороны, не переусердствовал ли Парсонс с этим потрясающим качеством? Возникает лёгкое ощущение, что он чуть-чуть перетягивает одеяло на себя. И это немного отвлекает от музыкального содержания альбома, хотя относится данное ощущение только непосредственно к звуку. Сами по себе передовые технологии звукоизвлечения великолепны, эффекты феноменальны и совершенно уместны. К тому же, с позиций профессиональной этики, после удачного сотрудничества, отказываться от следующего проекта в пользу собственного, не совсем комильфо, ведь музыканты явно на него рассчитывали.
А вот с Pink Floyd 1975 вышло всё намного интереснее, его более скромное качество записи позволяет сходу въехать в музыку, утонуть в ней сразу и бесповоротно. А факт наличия высокого уровня системы, позволяющий вслушаться повнимательнее, показывает — не такое уж оно простое это качество. В заглавной композиции Уотерс четыре раза пропевает слово крэйзи, но майн гот. Как всё слышно, как он гениально это проделывает, каждый раз по другому, это и горечь, и отчаяние, и надежда и. любовь, а произнесение буквы Z служит лакмусовой бумажкой для определения совершенства системы. Как стало ясно, я почти сорок лет слушал эту композицию и я её не слышал. И когда несколько лет назад впервые услышал, испытал настоящий катарсис.
Теперь, при прослушивании этой гениальной музыки, мне кажется я начинаю вращаться по огромной воронке и подниматься вверх, вверх, сильнее, быстрее; сердце колотится, замирает и проваливается — божественные ощущения, притом без всяких веществ, только музыка и правильный звук. Может это всё кажется в силу возраста и, я просто нафантазировал, не знаю, может быть. Но всё-таки попробуйте вслушаться ещё раз, вдруг сверкнёт новая, не замеченная прежде грань великолепного безумного бриллианта.
Комментарии
Так какой в итоге посыл? Качество — это хорошо, или оно мешает сразу вникнуть в тему?
Мной был предложен другой, сугубо личный, взгляд на два конкретных, пожалуй самых известных альбома в истории музыки, и я сто раз подумал прежде чем написать, тем более не собирался обобщать. В других случаях всё может быть совсем иначе, 47 лет моего радиолюбительского стажа в первую очередь было посвящено поиску святого грааля качественного и правильного звука; разумеется, качество- это хорошо. Но я намеренно в окончании оставил этот вопрос открытым, каждый решает сам для себя. Как всегда, всё очень неоднозначно, если касается творчества, вот например: чем отличается гениальный исполнитель или тот же звукорежиссёр или создатель, подчёркиваю, создатель классной музыкально звучащей аппаратуры от просто очень, очень хорошего? Есть желание, можно обсудить, вопросов масса.
Вообще говоря, часто гениальное спорно. Не все способны осознать и принять эту гениальность, довольствуясь просто хорошим.
Гениально? Безусловно! Но мы пожалуй пойдем.
У меня любимое вот это, сколько дискуссий было при посиделках. Караул
Пять раз из музея был похищен «Черный квадрат» Малевича. и пять раз сторожу дяде Васе удавалось восстановить эту картину до рассвета.
Является продолжением идеи более ранней картины Альфонса Алле «Битва негров в темной пещере глубокой ночью», так что Малевич не новатор.
Смешно, наличие чувства юмора мне всегда импонировало, ибо вселяло надежду на наличие, в свою очередь, самоиронии, которая часто является признаком высокого интеллекта, а это. Пожалуй оборву логическую цепочку, а то не дойду до главного. Гениальность — широко трактуемое понятие, и опять же у каждого оно своё. Для себя ещё много лет назад я сделал такой вывод (применительно к музыке, как к одному из видов творческого процесса): гениальный исполнитель, автор всегда должны брать себе в соучастники (ни грамма не боюсь этого слова) творческого процесса слушателя. Исполнитель непосредственно, автор через исполнителя. Приёмы могут быть разные. нам как слушателям, наверное, и не дано их постичь до конца, самый простой, к примеру, интонирование. Исполнитель сознательно играет немного не так как надо, чуть-чуть неправильно. Опытный, воодушевлённый, настроенный на нужную волну слушатель подсознательно всё это поправляет, линеаризует и, следовательно, тоже учавствует в процессе, не остаётся пассивным и, каждый раз одерживает маленькие победы, а после любой победы всегда происходит подъём духа. Сколько этих побед может быть за пятиминутную композицию, а за два часа концерта? Неведомо. Вот отмерить абсолютно верную толику неправильности и есть гениальность. Будет слишком мало (правильно) слушатель ничего не заметит, слишком много (мимо нот), напрочь откажется воспринимать — фальшивое звучание крайне неприятно. Учавствует в этом аппаратура и провода? Может быть. Великий Лейбниц как-то заметил: «Музыка есть бессознательное упражнение души в математике».
Может, так было бы лучше, но насколько я в курсе, гениальность не подразумевает кого-то еще. Гений чаще всего интроверт и эклектик, обычно не особенно интересующийся мнением окружающих о своей гениальности. Как сказал мне один знакомый музыкант: «суть создания музыки в творчестве, а не в оценке ее слушателем». То есть для композитора его творение — вещь в себе во многом, поэтому так много сейчас не понятых большинством современников творений. А для гения его творение — это как ребенок, главное, чтобы ему самому нравился, а не окружающим.
Всё верно, но гениальность, как любое пограничное состояние, имеет очень широкий диапазон, например: угрюмый одиночка Перельман — жизнерадостный Ландау с его любовницами. Кому-то из гениев достаточно самого себя, а кто-то, не выплеснув свою гениальность в окружающих, коротнёт и сгорит. Часто оценки гениальности сопровождаются оговорками, наверняка, может быть; данная осторожность совершенно оправдана.
Я чаще при этом вспоминаю Ван Гога, который отрезал себе ухо и выгнал Гогена на Таити:))
Вы не могли бы привести факты подтверждающие то, что эти 2 альбома являются самыми известными в истории музыки?
Пардон, в анонсе забыл вставить три слова: . на два из одних из самых. Может потому, что я пристрастен, погорячился, любовь она такая. ПФ73 -43 место, ПФ75 — 209 место в списке Rolling Stone.
У меня странные взаимоотношения с Флойдом.Восторгался Стеной, вслушивался в Обратную сторону, откладывал Зверей и возвращался к творчеству до 73 года.
Это такой коллектив, если зашёл — навсегда.
Взгляд, не другой, наверное, осмысленный.
И это ещё шажок. Кого и куда.
Если можно, расскажите пожалуйста, в каком именно формате и посредством какого (хотя бы примерно) тракта Вам удалось наиболее четко «разложить на кванты» букву Z и остальное. Моя текущая оценка (возможно, я пока недоразложил) — обе записи неплохи, но вот не уверен, что рекордно-показательны, хотя бы из-за возраста — ну неужто студийные магнитофоны уже были «на пике» в 1973 году ? Тут прикладывали разные визуальные ассоциации к понятию гениальности, приложу и я свою )
Есть что-то такое. Похоже на импрессионизм, я в этом не разбираюсь. По поводу тракта и техники попозже, быстро рассказать не получится.
Начнём с того, что систем у меня несколько, железо самое простое, а вот кабели достаточно высокого уровня; в одном из комментариев (про провода, кажется) В. Горбатов заметил, что даже на недорогой, но правильной аппаратуре «Всё слышно», абсолютно, ни убавить ни прибавить. Я больше двадцати лет совершнствую свою технику с паяльником в руках, это моё второе хобби, есть и третье, есть четвёртое. Все мои хобби помогают главному, услышать музыку. Основная система, наушниковый тракт; из-за возрастного падения слуха — вынужденная мера. Наушники Audio-technica ESW9, ЦАП Modi первого поколения (сделано аккумуляторное питание), ушниковый усилитель Magni первого поколения (доработанный) оба фирмы Schiit, межблочник Monster cable M1000i, переходник 6,3мм х 3,5мм тоже Монстр, источник стационарный комьютер. Обычный тракт, акустика Mirage M-390is 97 года (заменена проводка), источник Sony DVP-LS500, усилители мощности, четыре самодельных моноблока в классе А (JLH) биампингом, межблочник Монстр i400mkII, акустические кабели самодельные, сеть 220в разведена особым образом. БОльшие подробности считаю излишними, у нас всё-таки не технический сайт. Про студийные магнитофоны и их развитие — тема чересчур обширная, долго окучивать, скажу только — в середине семидесятых Штудеры, Ампексы и пр. были на пике эволюции, а качество записи некоторых зарубежных студий (не Мелодии) в то время было не очень по другим причинам. Мой любимый период — пятидесятые.
Про форматы.Так как источник у меня компьютер + ЦАП, то это Hi-Res, рипы SACD и винила, немного MP3. Рипы CD обычно снимаются с компьютерных приводов, которые для музыкального применения совершенно не подходят, поэтому такие релизы я ликвидировал как класс. По большому счёту, если система зрелая, не имеет особого значения из какго типа информационного потока происходит формирование звуковой волны в конечной точке прослушивания. Теорема Котельникова верна в любом случае, формально в более высоком разрешении информативности больше, но тут уже слух с мозгом выступают третейским судьёй. По крайней мере, при прослушивании качественного стрим-радио, а это в основном MP3, я дискомфорта не испытываю. Другое дело сам виниловый тракт, с которого риповали, тут всё как обычно — хороший стол, MC головка, ламповый фонокорректор, правильная пластинка, иначе не интересно слушать. На рипе с хорошего винилового комплекта, буква Z особенно хороша. Согласен с Вами, оба альбома звучат эээ. не совсем идеально, но бывает хуже, например, то что сотворила со Стеной недозрелая в то время цифра, вот это печально.
А рипы SACD снимаются игровой приставкой :)) Это лучше компьютерного привода? :))
Может и не лучше, но что-то мне не попадались рипы, снятые хорошим SACD проигрывателем. Привод PS блюрейный, однозначно технологичней и качественней стандартного DVD, а это вселяет надежду, что и собсно звуку от этого качества малость перепадёт. Да, проблемы у SACD рипов есть, в частности, не всегда чётко прописанный объём, но это не идёт ни в какое сравнение с откровенно тухлым звучанием какого-нибудь NEC или, прости господи, LiteOn. По крайней мере, ни один SACD рип я не снёс.
Рипы SACD не снимаются с помощью проигрывателей:)) Да и рипы с CD, снятые на ПК отличаются только программами, что их сняли, а не разницой в приводах. Кстати даже в ОЧЕНЬ дорогих проигрывателях CD подчас используют не самые дорогие приводы от ПК :)) И кстати LiteON делает очень для многих приводы, в ноутбуки и ПК, только не все об этом знают. У меня старенький LiteON работает лучше нового навороченного Transcend.
Не примите это как в пику, но мне кажется вы немного «плаваете» в этом вопросе:))
Я вот кстати не люблю рипы винила. Сколько их перекачал, просил друзей сделать. Но не заходит. Нет в них драйва. мяса. Supermax от ребят с Рутрекера ( вот ведь где и мастерство и оборудование сошлись) звучит как. обезжиренное молоко на вкус.
Разумеется, я об этом знаю, что не попадались. с моей стороны это был обычный риторический трёп. История чуть не двадцатилетней давности, правообладатели уже тогда просекли, чем грозит интернет, поэтому вовремя подсуетились. Поверьте, неважно какой программой сняли, чей привод (это я про компьютерный) — это порожняк. Снёс полтерабайта подобных рипов, единственно о чём жалею — потерянном напрасно времени и ресурсе. Это отдельная, болезненная и очень длинная тема. Не надо забывать, привод не просто электро-механическое устройство, это комплекс обслуживающей механику электроники, непосредственно считывателя, формирователя данных, ПО и питания. Для компьютера и CD проигрывателя всё делается по-разному, т.к. задачи разные, обычно в компьютерном приводе в ущерб музыкальности (пластиковая линза, нпр.). И не надо забывать о цене, обольщаться не стоит, сколько стоит компьютерный привод — 30$ ? Музыки отвесят ровно на эту сумму. В сидишках машинерия совершенно другая, согласно прейскуранта, обычное дело — модификация при установке. Есть исключения, но это, Вы верно заметили, привода должны быть старые, больше 10 лет и марки HP или подобных. LiteOn и Transcend для звука ? Не, не моё, я не мазохист.
Ох нет тут некоторых господ, считающих, что цифра она непогрешима и неизменна:)) И слава богу, что нет. Не буду с вами спорить. Просто скажу, что могу на LiteON сделать копию диска лучше, чем оригинал. Проверено на двенадцати подопытных, на аппаратуре очень высокого класса.
Честно говоря, озадачен. Если, со многими оговорками, да под 0, 25 л. я ещё могу допустить возможность проворачивания фарша назад, то в данном случае Вы покусились на сами основы мироздания. Второе начало термодинамики прямо говорит о невозможности уменьшения энтропии в замкнутых системах, аналогично, энтропия информации при копировании, либо остаётся той-же в идеальном случае, либо увеличивается. Как может быть лучше, не понимаю. Или я не так интерпретировал смысл, вкладываемый Вами в это слово. Будь на его месте другое, ну там, красивее, комфортнее и прочее, вопросов бы не возникло.
Уровень винилового тракта, как поставщика аналогового звука в нынешнее время должен быть очень высоким. Современная мода на винил порождает иллюзию, что достаточно пластиковой коробочки за 250 и головки за 20, и ты уже в волшебном мире аналога, увы и ах. Если сорок лет назад вполне хватало такого аппарата, как «Вега 106», то сейчас, цифровой способ воспроизведения, хранения и передачи звуковой информации многократно ужесточил требования к исходному, аналоговому сигналу. Может дело в том, что Вам просто не попалось удачного винилового сетапа. Мой опыт говорит об обратном, у меня много прекрасно звучащих винилрипов, притом изрядная доля в MP3 320kb. Очень показателен в этом плане сборнник лучших песен Анны Герман середины 70-х от Мелодии. Чётко отслеживаетя работа разных звукорежиссёров, помещений разных студий и прочих любопытных подробностей, и всё это в MP3. Восприятию музыкальной составляющей данные особенности ничуть не мешают. Про торренты вообще молчу. Нет ни одного рипа оттуда, десять лет назад раз попробовал и всё, ша, просто отвратно, полностью согласен с Вашей характеристикой. Причины близки нашей теме про кабели USB.
Это же не магнитная запись:)) И болванка более совершенна в техническом плане, чем фабричный диск. Так что при соблюдении некоторых условий можно получить копию лучше оригинала :))
Болванки Taiyo Yuden? Матричная печать и прожиг красителя — заводская пластинка и запись на рёбрах, примерно сопоставимые вещи. Интересно, откуда берётся дополнительная информация на копии.
Самый лучший звук от ПФ75(как вы обозначили) слышал в детстве, с огромной катушки, воспроизводимой на студийном Динакорде. Сейчас получил почти то же впечатление от оцифрованной в DVD-Audio на 2 канала мастер ленты.
О, как, как Вы правы! Я в детстве записывал с Голоса Америки музыку на, собственноручно отремонтированный и настроенный ламповый Днiпро-14, на тип 6. Какой звук,чистый хаенд, а пальцы, вечно воняющие уксусом, блаженное время, что-то в груди защемило. Спасибо, что напомнили.
Весьма в тему получилось сложившееся (случайно?) соседство Малевича с Pink Floyd. Об обоих фигурантах в «приличных домах» принято говорить с придыханием в контексте гениальности, но в чём именно болезная — об том лучше не начинать..
Если бы было возможно вычислить и разложить по полочкам гения с его тараканами в голове, это было бы здорово. К сожалению, а может к счастью, с гениальностью такой фокус не проходит. Это многочлен элементарно раскладывается на множители. Персонаж одного известного фильма (вот для меня этот фильм не гениален, а для кого-то, возможно, наоборот) верно заметил: «Голова предмет тёмный и исследованию не подлежит». Вот вчера, ну так совпало, я в очередной раз пересматривал Солярис Тарковского, и был в полной прострации, почти не поддаётся описанию, самые главные ощущение — какой-то всеобъемлющий, вселенский ужас и одновременно восторг. С самой премьеры, с 1972 года я наслаждаюсь этим фильмом, и он со мной всё это время. На меня так действует, кто-то плюётся, а может режиссер и фильм трижды гениальны, всё субъективно.
Со мной беда. Я так этот фильм и не понял. Нет, он неплохой, хорошо снят, содержит все элементы психологической драмы, но конечный мотив героя мне очень не понравился. В этом я полностью совпал с мнением Станислава Лема, который на съемках сказал Тарковскому «вы дурак» и уехал.
Поделитесь, от каких моментов вы испытали восторг, и особенно ужас? Особо страшного я в нем не заметил.
Я думаю,особой беды нет, если мы слегка отклонимся от основной, музыкальной темы и обсудим кино. Может взгляд через призму произведения другого жанра поможет постичь гениальность или негениальность? Пинк Флойда. Начнём с того, что я с детства читаю Лема, в начале-середине семидесятых жанр фантастики вообще был очень поулярен у тогдашних более-менее продвинутых школьников и юношества. Но если в то время, по молодости и малоопытности,мы воспринимали Лема просто как очень хорошего фантаста, то с возрастом стало понятно, что фантастика для него не более чем инструмент, на самом деле он гениальный (опять это слово, ну куда же от него денешься) философ, поднимающий глобальные, общемировые проблемы гуманизма, морали, поиска человека в человеке. Когда я, став значительно, значительно старше, прочёл самое в детстве любимое «Возвращение со звёзд», то обнаружил второй, скрытый и в этот раз, философский смысл, а под ним третий, здОрово, не оторваться. А вот с «Солярисом» всё немного сложнее. Современное кино приучило нас, что обычно экранизация не дотягивает до книги («Война и мир» Бондарчука одно из исключений). Когда не так давно я в очередной раз перечитал «Солярис», то с высоты прожитых лет книга мне показалась откровенно слабее фильма. Такое ощущение, что в данном случае Тарковский превзошёл мэтра фантастики и, поэтому Лем, поняв это, слегка. обиделся и психанул.Три самых гипнотических для меня момента фильма, (вообще весь фильм по моему мнению — сплошная психоделия) развевающиеся водоросли, плывущая в невесомости Хари в объятиях Криса и опять же Хари, стоящая возле иллюминатора и, долго смотрящая на меня. И в этом то и есть для меня самый ужас, прекрасная, красивая женщина смотрит прямо в душу, но она не человек. Брр, до сих пор мороз по коже, куда там Голливуду с его картонными дурилками-монстрами. «Элементы психологической драмы»? Наверное, тут всё-таки трагедия, может потому и страшно. Лично мне Крис Тарковского очень даже близок, а вот Лему, скорее Сарториус. Как вариант, Лем потому и обиделся на режиссёра, что обнаружил — тот как гуманист выше автора. Ну это мои догадки, не более, надо придерживаться принципа лезвия Окамы.
Насчет психоделичности — согласен, мне об этом говорил еще в молодости один армейский приятель, от него я узнал слово «психоделия». Правда. не проникся особо. Вернулся из армии, послушал психоделический рок и не понял сути. Но неудивительно. Мне еще тогда сказали, что этот приятель «человек бесконечный», а я — «конечный». Пришлось примириться с тем, что я — homo finitus, и с этим идти дальше по жизни:)) Так что прошу меня простить, у меня это. конечность наличествует. Не в смысле, что рука или нога, а там где у того была бесконечность, правда я до сих пор плохо представляю, где это. Поэтому, видимо, я такие вещи не могу принять до глубины души. Так, чтобы мороз по коже. Мне не понравилось другое в этом фильме. Цитата:
— Наука? — Чепуха!… В этой ситуации одинаково беспомощны и посредственность и гениальность… Должен вам сказать, что мы вовсе не хотим завоевывать никакой Космос. Мы хотим расширить Землю до его границ. Мы не знаем, что делать с иными мирами. Нам не нужно других миров. Нам нужно зеркало… Мы бьёмся над контактом и никогда не найдём его. Мы в глупом положении человека, рвущегося к цели, которой он боится, которая ему не нужна. Человеку нужен человек!
При это «человеку нужен человек» добавил Тарковский, в произведении этого нет. Кажется, маленькое дополнение, но оно переворачивает весь смысл сказанного. И концовка фильма такая, аллегорическая. Возвращение к корням. До сих пор поражаюсь, что такое с нами произошло тогда? Почему, запустив Гагарина в космос, мы так вот потом бросили этот интерес, и углубились в познание друг друга, если не сказать хуже, в познание собственной ограниченности в кругу друзей и близких? Катились, и скатились так, что нам стало это совсем не нужно? Но я человек конечный, мне можно. Мне кажется, Лем уехал, потому что Океан в его глазах — это олицетворение загадки, иного мира, не похожего на наш, и зовущего его изучать. А не глубины собственной слабости. Поэтому Океан у Тарковского слепил Крису не разгадку своей тайны, а то, что он более всего хотел: вернуться к папе с мамой, и снова стать маленьким мальчиком. Такой путь к себе, который мне вполне понятен, но духовно чужд. Зачем так далеко лететь, чтобы найти там в итоге желание никуда никогда не летать? Философ Тарковский по моему задал вопрос, что русскому человеку его поры ближе всего, и ответил, пожалуй правильно, что подтвердили будущие события. Но этот ответ меня очень огорчил. Я, помню, в молодости ожидал противоположного.
Браво, Ярослав, в точку! Нам может, что-то нравиться, что-то нет, но только гении лучше всех поняли — рано человеку в космос, Гагарин поднялся на 300 км, а в газетах шуму выше крыши — человек начал покорять просторы Вселенной! Зачем обязательно покорять, возлюбить, слиться, просто прикоснуться в конце-концов; о-хо-хо, страдаем по делам нашим грешным. Хотя я то время понимаю, энтузиазма было выше края, а то что бросили это дело, так у человека в голове Вселенная, исследуй.
Ох давно я их не слышал :))
А как должно было получится ? Разве два художника могут думать одинаково? Если и случается такое (тандем) , то один явно подчиняется другому, один ведущий другой — ведомый. Нужно иметь большое кол-во смирения чтобы работать в паре, да ещё и не ругатся. Судьба многих коллективов быть разбитыми по причине идеологических разногласий, финансовой делёжки , перетягивание одеяла на себя. К стыду своему мне не понятна первичная причина суицида Хари. Что послужило тому причиной? Винил ли себя в этом Крис ? Наверняка он после этого долго страдал, а тут вдруг прилетел на станцию и на тебе пожалуйста . Как тут не ужаснуться ? Появление здесь и сейчас давно умершего человека не ввиде какой-то голограммы-видения, а телесно. Разве это не приведёт любого из нас в замешательство? Конечный мотив героя? Ну, не знаю. В начале-то он замышлял закрыть станцию или убедиться в целесообразности продолжения исследований, а потом-то на своей шкуре испытал тамошние характерные явления, видать призадумался и пришёл к долгожданному выводу: человеку нужен человек. В чём собственно с Андреем Арсеньевичем не поспоришь.
Я вот как раз готов поспорить. В интерпретации Тарковского Крис не интересуется собственно явлением, которое может оказаться глубже и сложнее, чем кажется. Вот спрашивается, откуда этот Океан узнал, что волнует Криса внутри него, какая его мучает потеря? На чем это явление основано? Может, он нашел на этой планете следы поступи самого Господа Бога, который создал эту вселенную и человека заодно. Интересно? Для человека научного склада ума более чем! Ради этого стоит по моему потратить всю свою жизнь, не жалко. Так нет, этот Крис у Тарковского больше в себе копается. И в итоге приходит к мысли, что ничего ему не надо более, чем вернуться к родственным ему душам. Тайны и дали его не манят, как снова оказаться дома. Я про подобные случаи думаю сразу: таких не берут в космонавты. Хочешь закончить свою жизнь в кругу семьи и родственников, не надо тебе никуда лететь. В «Интерстелларе» главный герой похожего дрозда давал. И ему бы дома сидеть. Хотя он там все же осознавал важность стоящей перед ним задачи, и выкладывался ради нее, не то что у Тарковского. Но у Лема в произведении Крис не такой. Ему интересен Океан как загадочная инопланетная форма разумной жизни, не понятная людям. Лем, как Стругацкие, всегда восхищался людьми научного поиска, пытающиеся разгадать тайны мироздания. Его, как и многих других авторов жанра космической фантастики, интересовал в первую очередь вопрос возможности найти взаимопонимание с формой разумной жизни, которая кардинально отличается от нашей. Как люди будут вести себя, столкнувшись с таким феноменом? Сейчас подобные произведения по моему идут только из США, иногда из Китая, но о последних я только слышал, сам не читал. И это бестселлеры ТАМ. А Россия в этом вопросе — ой, все, по моему. Вернулась к любви к отеческим гробам. Тарковский талантливо нам показал еще в 1970е годы грядущую смерть научного интереса в нашем народе. Почему так произошло, мне лично до конца не понятно. Но он как-то это тогда почувствовал.
Источник