Руководство по выбору форматов аудиофайлов: век сегодняшний и немножко прошлый
Оглавление
Вступление
Как всегда, начну со старческого брюзжания. Вот лет двадцать назад… Собственно говоря, двадцать лет назад и выбора-то особо не было.
реклама
Потому что были компакт-диски, которые превращались в WAV-файлы, занимавшие пространство среднего «винчестера» – ну и на ОС немножко места оставалось. И на BBS. И на игры. И на архив файлов. И все. Потому что средний размер жесткого диска тогда составлял какие-то сказочные сегодня 850 мегабайт. Да, именно что 850 – и именно мегабайт. Толчок всему дало появление формата MP3 в 1997 году, и это был очень знаменательный год!
Я очень хорошо помню те времена. Тогда мы с другом «возрадовались до плеши» и принялись активно кодировать компакт-диски в самые популярные 128 кбит/с с joint stereo (это когда фактически пишется один канал, и к нему добавляется информация об отличиях второй дорожки – если они есть). Еще бы, теперь альбом занимал смешные 50-70 мегабайт, и компьютерные пластиковые колонки казались вершиной прогресса. Различные звуковые карты за 200,500 или 800 долларов в журналах казались чем-то страшным и далеким. Зачем? Ведь есть MP3 128 кбит/с, смотрите, какое крутое качество!
Шли месяцы и годы (скорее ближе к месяцам). Менялись колонки, развивался MP3, и мы тогда, юные падаваны старшего школьного и начального студенческого возраста, экспериментировали с битрейтами и появившимся тогда первым конкурентом MP3 – таинственным Vorbis OGG. Сколько часов на самой разной акустике (а мы тогда уже открыли, что даже советская «Вега» уделывала все эти пластиковые недоразумения за десять баксов) было отслушано – не сосчитать.
В итоге выводы выкристаллизовались такие: OGG круче MP3 на средних битрейтах, а на высших все равны. Но преимущество OGG было в том, что на средних битрейтах файл не только лучше звучал, но и занимал меньше места. Недостатком – то, что при всех этих достоинствах OGG питался большим количеством оперативной памяти и ресурсов процессора. А в те времена мощности были, как понимаете, совсем не те.
Почему я так подробно пишу об отличиях OGG от MP3? Потому что уже начался рассказ про форматы, и все эти выводы справедливы и по сей день. Ну вот, теперь вы знаете почти все про OGG: а больше знать и не надо, поскольку его сегодня поддерживают не так уже много устройств.
И да, небольшой дисклеймер. Я не буду разводить воду про виды квантования и прочие страшные слова: если вам это интересно, то все прекрасно написано в Википедии. И форматов файлов на самом деле намного больше, чем будет перечислено далее. Вопрос в том, что они не только никому неизвестны, но и никем не поддерживаются. Почти.
И еще. Я не буду рассказывать о форматах многоканального звука. На сегодняшний день эта тема все еще в зачатке по причине своей дороговизны. И дисков выпускается мало, и также редко они перекодируются в звук. На коне по-прежнему старое доброе стерео. Очевидно, всем этого хватает. Ну или почти всем, но кто считает?
| Выбираем клавиатуру: руководство Overclockers.ru Такой немаловажной вещи, как клавиатура, обычно значения не придают. И совершенно зря: подобрать под себя модель, которая поможет с комфортом провести рабочий день или выходной – тоже искусство. Конечно, можно просто приобрести что-нибудь доступное, а можно купить что-то комфортное и радоваться жизни. Офис или дом, фриланс или геймерство – на все случаи жизни есть свои клавиатуры. | Выбираем мышь: руководство Overclockers.ru Выбирая мышь сегодня, многие люди особо не напрягаются: приходят в магазинчик на углу и берут первое, за что зацепился глаз или продавец. Как и со всем остальным, такой подход нельзя назвать разумным. Поэтому проведем небольшой ликбез на тему «как выбирать мышь», чтобы потом не было мучительно больно, особенно в прямом смысле при обострении туннельного синдрома. | Выбираем игровую гарнитуру: руководство Overclockers.ru Ранее мы уже изучили вопросы выбора компьютерных клавиатур и мышей, и очевидным продолжением темы стал бы материал, посвященный звуку. Игровые гарнитуры сегодня – это мощный бизнес со своими продвинутыми технологиями, которые в других сферах будут или неприменимы вовсе, или применимы мало. На что же обращать внимание пользователю, чтобы сделать правильный выбор и не пожалеть о нем? |
реклама
Сжатие с потерями и без
Для начала нужно определиться с тем, о чем мы будем говорить. Главное и основное: все форматы звуковых файлов сегодня делятся на:
- Форматы без сжатия (WAV, AIFF);
- Со сжатием без потерь – lossless в простонародье (FLAC, APE);
- Со сжатием с потерями – он же lossy (MP3, OGG).
Все, это была минутка Википедии.
И да, я раскрою вам правду на то, стоит ли тратить терабайты на lossless.
MP3: скорее отстреляться
Конечно, начать надо с MP3. И, перефразируя название фильма, – «и это все об MP3». Безусловно, все вы про него знаете, и быть Капитаном Очевидность здесь не вижу смысла. Все, что воспроизводит звук сегодня, поддерживает MP3, вплоть до максимума.
В чем его главные нарекания и минусы? В основном – в срезе верхних частот и «прореживании» всех остальных.
В этом и проявляется хваленая гибкость формата: можно сделать маленький файл и слушать покромсанную Верку Сердючку из динамика смартфона. А можно сделать большой файл, где сжатие с минимальными потерями и слушать… не на динамике смартфона как минимум.
У MP3 есть один, самый весомый и безусловный плюс, не считая хорошего качества звука и гибкости при кодировании – можно забить на качество и сделать тысячи MP3 128 кбит/с на одной флэшке. Или не забить на качество и сделать несколько сотен в 320 кбит/с.
Но плюс в том, что у него нет DRM и прочих видов защит от копирования, которые редиски-владельцы авторских прав могут ставить на свою музыку.
Отдельного абзаца заслуживает VBR. VBR – это сокращение от Variable BitRate, переменный битрейт. Основная идея VBR – то, что кодек автоматически выбирает нужный битрейт в зависимости от контента. Это происходит еще на этапе кодирования, и главное декларируемое преимущество технологии – меньший размер файла при вроде бы том же высоком качестве (разумеется, кодирование происходит все-таки «вокруг» заданной частоты).
В реальности же качество VBR заметно проигрывает своему оппоненту CBR (Constant BitRate – постоянный битрейт), плюс ко всему заметно нагружает процессор. Конечно, на современных многоядерных ЦП это не так что бы заметно, но – «как-то, доктор, неаккуратненько». В общем, смысл тут прост: VBR лучше не пользоваться, поскольку выигрыш в размерах минимален, microSD сегодня дешевы, HDD тоже не состояние стоят, а проблем от них больше. И, опять же, качество хромает.
Чем сегодня кодируют MP3? На заре формата было очень много разных декодеров, сегодня их тоже можно найти, если постараться, кто-то постоянно тоже изобретает велосипед, но безусловный авторитет уже долгие годы – LAME. Несмотря на стебный перевод названия (вольно – «хромуля»), кодек справляется со своей задачей блестяще.
Какой программой пользоваться для кодирования – тоже понятно, общепринятым авторитетом является грозный EAC (Exact Audio Copy, и он точно соответствует своему названию). И то, и другое распространяется совершенно бесплатно (более того – LAME в принципе встроен почти во все по умолчанию), так что можете попробовать свои силы в кодировании того, что и так уже сто раз кодировано.
реклама
WMA: все плохо, как всегда
Компания Microsoft разработала WMA как альтернативу MP3. Но, как и в случае с платформой Windows Phone, люди посмотрели на него, потыкали пальцем – и забросили на полку.
Потому как файл WMA изобилует мелкими неприятностями, которые сами по себе вроде бы и не так страшны (например, плохая устойчивость к ошибкам: чуть поврежденный файл про кодировании или передаче становится непригодным полностью), но в совокупности WMA становится несерьезным. К тому же, опять же декларировалось, что при меньшем битрейте WMA будет качественным. Серьезно?
Конечно, WMA сегодня поддерживает все, что поддерживает MP3. Конечно, декларируется, что поддерживается lossless-кодирование, начиная с версии 9.1. Ну поддерживается. А дальше-то что? Кто-то этим пользуется?
реклама
Плюс ко всему – в WMA можно зашивать DRM-защиту. От такого фактора потирают жадные лапки правообладатели, но говорят «фи» рядовые пользователи. Еще один гвоздь в крышку гроба WMA.
В общем, формат мутный и явно нежизнеспособный. Как и платформа Windows Phone. Как и Surface. У Microsoft хорошо получалось делать операционные системы, но вот сторонние проекты – слабовато.
Источник
Качество vs. кайф: что на самом деле важно в аудиотехнике?
Вообще-то я хотел назвать этот пост «Как я купил наушники за 40 тысяч рублей». Но не стал, потому, что это было бы неправдой: не купил, хотя всерьез собирался. Идея этого поста вертелась в моей голове давно, еще с тех пор, как я задался вопросом: какие самые лучшие наушники я могу купить за свой бюджет (бюджет тогда был порядка семисот рублей). А колонки? А усилитель? Нужен ли мне проигрыватель дисков с поддержкой форматов SACD и DVD-Audio или физический носитель умер, и бал правят сервисы музыкального стриминга? А может винил? Это же тепло и лампово, и шуршит игла по канавкам, в то время как ты смотришь на приличного размера конверт…
Не могу сказать, что я хочу положить конец холиварам. Скорее наоборот, хочу начать еще один. В конце концов, если обсуждение пластиковых коробочек с маленьким динамиком внутри и медным проводком на трех разных форумах содержит столько же текста, сколько «Война и мир», то чем я хуже? А какая у меня цель? Да очень просто: с тех пор, как проблема наушников за 700 рублей была так или иначе решена, появилось много других проблем. Стоит ли покупать релизы высокого разрешения на HDTracks или можно обойтись удобным iTunes Store? Не является ли прослушивание интернет-радио оскорблением для моих чувствительных аудиофильских ушей? Сколько стоят идеальный плеер и идеальные колонки? Хотелось выработать некую позицию, обозначить свое отношение к различным инструментам прослушивания музыки, и далее по ней жить. Кажется, у меня получилось. Хочу поделиться этой позицией с вами, ну и заодно узнать, как я неправ. Велкам под кат! Заранее предупреждаю, что я буду многословен, сентиментален и брюзглив.
Краткое содержание поста
Моя позиция заключается в том, что человеческий слух — это самый неточный орган чувств из всех нам доступных. У нас неплохое зрение: доказательством тому стало практически полное исчезновение не-HD телевизоров. А ведь сколько было! У нас неплохое обоняние. Прекрасное осязание, а уж вкус… А вот слух подкачал. Точнее, он не настолько критичен к материалу. Он способен отличить запись (любую) от живого исполнения, но не возражает, если форма — отстой, а содержание — крутое. А посему покупка супердорогих устройств для ублажения слуха — не самое правильное вложение денег. Выбирая технику (любую) для воспроизведения звука, решите, сколько вы готовы на нее потратить. И не заморачивайтесь всем остальным. Теперь же полный вариант, и начнем мы с истории.
История общая, часть 1
История началась в 1877 году, когда Томас Эдисон, испытывая очередную модель регистратора телеграфной морзянки, внезапно обнаружил, что с ее помощью можно записывать обычный человеческий голос. Чуть позже появились Валики Эдисона:
Чрезвычайно хрупкие, недолговечные, ужасно звучащие первые образцы музыкальных записей, прадедушки компакт-дисков и компакт-кассет. Конкурент Эдисона Эмиль Берлинер догадался, что плоские пластинки, в отличие от валиков, гораздо проще выпускать массово. Эдисон, известный не только своими инновациями, но и активным применением технологий пиара для защиты от конкурентов, настаивал на несравнимо лучшем качестве валиков с точки зрения звука. Вам это ничего не напоминает? Дада, это был первый в мире аудиофильский холивар. Первые грампластинки и впрямь были ужасны, но и валики — не сильно отличались. Представьте, в конце концов, что технология начала 20-го века основывалась на движении натурального такого гвоздя по огромным канавам на поверхности цилиндра или толстого диска. Если гвоздь двигался достаточно быстро, то получающийся скрип вполне можно было принять за музыку.
За прошедшие с этого момента сто с лишним лет ни одному меломану не удавалось ограничиться единственным носителем музыки (а позднее — цифровым форматом). Носителей были десятки. Не успело поколение бейби-бумеров собрать внушительную коллекцию грампластинок, как появились весьма удобные (ха!) в обращении магнитофонные ленты. Им на смену пришли компакт-кассеты, при том пластинки еще никуда не делись, потому что звучали лучше. Потом — компакт-диски, на которых история физических носителей, кажется, закончилась, несмотря на попытки создать «суперноситель» вроде Super Audio CD или DVD-Audio. А сколько было концепций-неудачников? Кто-нибудь слышал про формат 8-track? А про Digital Compact Cassette? А они — были!
В конце 90-х наконец появился первый вменяемый цифровой формат MP3, и это было круто: музыка, освобожденная от носителя! До сих пор говорят, что сжатая музыка звучит отвратно, и может быть и так, но собравшим в начале 2000-х внушительную коллекцию пиратских MP3 в любом случае не поздоровилось. Появились форматы lossless: CD-качество без потерь! И ваш винчестер теперь достаточно большой, чтобы вместить много альбомов. Упс, не совсем. Первые компактные музыкальные плееры может и могли играть музыку без потерь, но в 5 гигабайт пространства у первого iPod лучше было записывать MP3. А потом появились музыкальные сервисы с ежемесячной подпиской «на всё» вместо оплаты отдельных треков. И стало совсем непонятно, что делать. Для многих идея «коллекционирования» музыки стала и вовсе не актуальной: зачем собирать, если можно слушать что угодно и где угодно, хоть за деньги, хоть за так? Но нет, остались кое-где любители-меломаны.
История личная
В 1994 году я мог себе позволить купить одну кассету в месяц. Это была религия. И ларек с кассетами на центральном рынке провинциального города был ее храмом. Я подходил к нему, и час, а то и два выбирал, что же сегодня купить. Знакомое или новое? Рок или электронику? Отечественных или зарубежных? В конце концов нелегкий выбор делался, и новую кассету я слушал в портативном плеере Walkman весь месяц. До покупки следующей. Я слушал эту пожеванную магнитную ленту в не самом лучшем устройстве, в дешевых наушниках, на шумной улице, и испытывал такой кайф от прослушивания, который наверное уже не испытаю никогда.
10 лет спустя я сидел в шоу-руме одного крупного дистрибьютора техники хай-энд и слушал Pink Floyd на системе стоимостью в 500 тысяч долларов. Там был виниловый проигрыватель. Предусилители. Ламповые усилители, четыре штуки, включенные по системе биампинга, по 800 ватт каждый. Классические колонки с шелковыми твиттерами и бумажными вуферами. Все это вместе звучало божественно. Я опасался, что больше не смогу слушать свой компактный CD-плеер с недорогими наушниками-затычками (700 рублей!). Но ничего — смог. И было, в общем-то нормально.
История общая, часть 2
Начало двухтысячных было вообще странным временем. Адепты устаревших взглядов все еще цеплялись за жизнь: например Sony выпускала никому не нужный носитель Hi-MD. Корейцы, а позже китайцы клепали довольно посредственные, но все же революционные MP3-плееры. Готовился к выпуску iPod, который должен быть перевернуть всю индустрию с ног на голову. На форумах соглашались, что MP3 — это шлак, CD — уже не торт, но замены ему нет.
Но как-то быстро все поменялось. Понятие отдельного «музыкального» плеера перестало существовать в принципе. Подавляющее большинство людей удовлетворились смартфонами, играющими музыку из Вконтакта. Владельцев дорогой аудиотехники перестала устраивать необходимость постоянно менять диски и переворачивать пластинки. Но и для них вдруг начали выпускать огромный спектр дорогой, современной аудиотехники:
Дорогие звуковые карты для вывода музыки с компьютера
Еще более дорогие персональные аудиоплееры
Домашние ресиверы с поддержкой Airplay
И, наконец, то, ради чего писался этот пост. Наушники с безумным ценником.
Все это комплектуется кабелями по 100 долларов за метр, кожаными чехлами и титановыми антивибрационными шипами. Период рыночного вакуума, когда ты мог купить либо плохой MP3-плеер, либо хороший, но устаревший CD-проигрыватель, прошел. Стало ли лучше?
Вот вы, например, хотите купить портативный музыкальный плеер. Какой выбрать? Ну, прежде всего, для прослушивания «вконтактика» это не имеет смысла — телефон справится. А если хочется большего? Должен ли он поддерживать аудиоформаты высокого разрешения? CUE-файлы? Должен ли связываться по компьютеру через Bluetooth, и если да, то по какому протоколу? Да и вообще, в форматах ли дело? Может стоит подумать о качестве звука, а также о марке используемых в плеере конденсаторов? Требуется ли вам система «двойное моно» или обычная тоже подойдет? Беспокоит ли вас низкий вольтаж встроенного аккумулятора? А что скажете о чрезмерно высоком выходном сопротивлении, драматически меняющем АЧХ наушников с низким импедансом? Моя знакомая как-то обратилась ко мне с вопросом выбора компактного плеера с высоким качеством звука, прислав ссылки на безумно дорогие и страшно неудобные устройства. Например такие (1700 евро с доставкой из Германии):
Я ей ответил что-то из серии: слушать надо музыку, а не устройства. Угу.
Так может Айфон всем подойдет?
Собственно, позиция
Я с удовольствием слушаю музыку со смартфона, хотя дома у меня стоит система стоимостью и сложностью превышающая его на порядок. Super Audio CD и винил прекрасно уживается в моей музыкальной вселенной с MP3 из Google Play Music. Я слушаю музыку: в том формате, который подходит данному моменту. Мне гораздо важнее иметь доступ к любимому альбому, когда я захочу его послушать, а не формат записи и характеристики системы для прослушивания. Я иногда даже достаю свой старый Walkman и, утирая слезу, слушаю запиленные кассетные сборники песен своей молодости, и мне нормально. Я знаю, что техника — не главное.
И я выстрадал это знание, потратив довольно много денег на технику разного уровня. Я умею ценить качество. Но на тему «качества» как некоего идеала, к которому надо стремиться, я не признаю. Я покупаю или не покупаю технику, плачу за цифровую музыку и физические носители исходя из следующих рекомендаций самому себе:
— Стоимость аудиосистемы (неважно, стационарной или портативной) определяется только имеющимися у вас в наличии средствами. Можно купить смартфон, и встроенный в него музыкальный плеер обойдется вам бесплатно. Можно купить плеер за 100 тысяч рублей:
Это вовсе не значит, что плеер за 100 тысяч рублей принесет вам бесконечно большее удовольствие. Удовольствие — оно вообще техникой не определяется.
— Форматы высокой четкости (условно, все что круче CD-формата 44кгц/16бит) — это в большей степени маркетинг, чем реальная польза. Сходите сюда и послушайте в хороших наушниках звук на частотах от 22 до 10 килогерц. Если вам не 15 лет, вы скорее всего ничего выше 15-16 килогерц не услышите (или услышите наводки от фигового ЦАПа в вашем ноутбуке). Тогда какой смысл говорить о поддержке частот выше 22 килогерц? Вы, простите, летучая мышь? При этом надо понимать, что а) техника, поддерживающая HD-форматы иногда бывает в целом более качественная, чем техника, их не поддерживающая и б) музыка в HD-формате иногда лучше звучит, чем обычная музыка, даже если ее сжать в MP3.
— Даже на самой качественной технике ваш любимый альбом может звучать отвратительно, просто потому, что он отвратительно записан, и вы ничего с этим сделать не сможете (это настолько богатая тема, что она достойна отдельного поста).
— В любой аудиосистеме наиболее важен переход от электрического сигнала к колебаниям воздуха. То есть больше всего денег нужно тратить не на плеер или усилитель, а на колонки и наушники. Конечно, наушники должны соответствовать плееру: супер-крутые Sennheiser HD800 будут играть с айфоном очень хорошо, но очень тихо. Мощности усилителя в смартфоне просто будет недостаточно.
— Если у вас много музыки, то удобство управления вашей коллекцией не менее важно, чем качество звука. Иными словами, старенький iPod Classic на 160 гигабайт может оказаться полезнее, чем навороченный плеер с конденсаторами из слез девственниц, но с 32 гигабайтами нерасширяемой памяти. Просто потому, что в айпод влезет больше музыки.
— Винил звучит не лучше, он звучит по-другому. И это самое «по-другому» определяется объективными недостатками виниловых пластинок как носителя. Шум, треск, необходимость портить частотный баланс и потом его восстанавливать — это все слагаемые того самого теплого лампового звука. И это нормально. Я очень люблю винил, потому что он соответствует той музыкальной эпохе, фанатом которой я являюсь. Том Уэйтс, Пинк Флойд и Дип Перпл изначально звучали с шорохами, скрипами и задранными высокими частотами, и, черт возьми, какое это было прекрасное время!
— Физические носители нынче покупать бессмысленно. Как минимум — бессмысленно их покупать для прослушивания музыки. Для коллекционирования самих носителей — вполне.
О не идеальном слухе
Завершить свой подрыв устоев хочется тем же, с чего начал. Почему я считаю, что человеческий слух недостоин тех титанических инженерных усилий, что вкладываются в качественный звук? У меня нет никаких научных доказательств (я вообще гуманитарий). Но есть важное логическое умозаключение: если кассетный плеер с дохлой батарейкой и пожеванной кассетой приносит не меньше радости, чем самая дорогая в мире аудиосистема, то значит — система не имеет значения.
Означает ли это, что я готов прямо сейчас выкинуть всю свою домашнюю аудиосистему, отправив вдогонку мобильную технику с наушниками, и вернуться к компактным кассетам? Конечно нет, прежде всего потому, что это неудобно. Но если в моей жизни случится такой катаклизм, что я останусь наедине со своим древним плеером и парой самописных сборников, то ничего ужасного не произойдет. Сначала я буду ужасаться, как глухо и неровно звучат мои старые кассеты. А потом привыкну. И это, на самом деле, не недостаток моего слуха, а достоинство. Наши уши умеют кайфовать от прекрасной музыки даже в самых ужасных технических условиях. Это ли не прекрасно?
Меломаны, признайтесь, насколько вам важна музыка? И насколько важна техника?
Источник