Руководства музыкального центра Aiwa SX-Z720
На данной странице вы можете скачать руководства Aiwa SX-Z720. Мы предлагаем вам ознакомиться с руководством пользователя, инструкцией по сервисному обслуживанию и ремонту.
Также здесь вы найдете список заказных номеров на комплектующие Aiwa SX-Z720.
Все файлы предоставляются исключительно в ознакомительных целях. И не являютя руководством по ремонту, а направлены лишь на то чтобы помочь вам более детально ознакомиться с принципом построения устройства.
Содержимое представленных здесь руководств требуют от вас знания технического английского языка.
Если вы собираетесь скачать руководство по сервисному обслуживанию Aiwa SX-Z720, иными словами сервис мануал, вы дожны обладать хотя бы минимальными познаниями в области электроники и пониманием базовых принципов работы электромеханических устройств.
Для просмотра руководств вам понадобится Adobe Acrobat Reader версии 9 и выше либо другая программа для просмотра pdf файлов.
В связи с популярностью информации представленной на сайте и ее бесплатного предоставления конечному пользователю, убедительная просьба использовать специальные программные продукты для многопотокового скачивания файлов.
Руководства для Aiwa SX-Z720
- Руководство пользователя (User manual)
- Руководство по сервисному обслуживанию (Service manual)
- Руководство по ремонту (Repair manual)
- Перечень комплектующих (PartList)
Источник
Колонки aiwa sx z720
По концепции эту серию стоит сравнивать с более ранними Technics серии CH, допустим SC-CH550-750
Тут смотря кто, что от звука хочет. На вкус и цвет как говорится))). Меня допустим напрягает мыльный и мягкий бас которым так все Aiwa грешат. У Z3400 хоть плюс есть, что яркая середина и звонкие ВЧ, за счёт нескольких динамиков, и с помощью эквалайзера DSP, BBE можно добиться более яркой середины.
Показать полностью. Но если всё отключить то звук кончится! Основные недостатки у AIWA в НЧ диапазоне. Mid-bass подключен напрямик как «ширик» т.е без фильтра. Динамик физически не может выдать одновременно чёткие НЧ и Mid-bass. В общем из-за попыток вытащить низов (накрутив EQ и нагрузить мощностью), возникают тембральные перекосы и искажения. Особенно если включить Hard Rock, metal вместо бас-гитары и тяжёлых ударных партий сплошные тембральные искажения. Громкость выше 11ч начинается просто звуковая «каша», без разборчивости инструментов и какой-то лишний звон которого в записи просто нет. Technics-ы же даже при -10 dB звучат ровненько, таки боролись с искажениями! А ещё у AIWA низкая надёжность. Радиаторы на усилителях слишком маленькие и дополнительного кулера даже не поставили. В результате чего у любителей слушать по громче частенько горят STK. Качество оптики и дек тоже не айс, да и часто ВЧ динамики горелые! Надёжные только тканевые подвесы))). Ну ему хоть в случае чего. сможете без проблем подобрать другую акустику (главное не ниже 6 ohm), а вот с Bi-amp такой номер уже не пройдёт.
У центров серии EH, можно сказать обратный эффект. хорошие НЧ но с высокой серединой у них по хуже, может показаться, что звук более «глухой». это в основном из-за ВЧ динамика (который можно заменить на Visaton TW 6 NG/8). По этому EH серия не всем зайдёт т.к основной недостаток у них это ВЧ, из-за этого и не хватает пространства в звуке. детализации струнных инструментов, тарелочки и т.д. Шумка в корпус многим МЦ не помешает. Да и EH, таки больше под электронщину заточен (по этому и ВЧ-ки такие). Ранние серии CH/CA под живую музыку, да и Technics в целом в МЦ, всегда был более аналитичный по звуку и ближе к серьёзным системам.
Понимаете. все центры имеют те или иные тембральные перекосы из-за вынужденной экономии (т.к нужно вписать в цену), по этому каждая серия, а тем более разные фирмы. могут быть очень жанрово избирательные (в основном это из-за акустики и настроек предусилителя — EQ). К слову не совсем понимаю, смысл подобных вопросов, ну вот спросите у любителя Z3400, он Вам скажет, что хуже серебристых Technics, EH просто нет, только его аппарат лучше всех в мире))). А любители EH скажут, что он лучше! По этому и надо аппарат слушать лично и делать свои выводы. Мы можем помочь в плане нюансов между сериями и моделями в одной серии! Но никак не между всеми фирмами, какой купить аппарат. Мы в группе Technics, не просто так. не правда ли, а по каким-то критериям сделали свой выбор. На форумах (группах), парой невозможно читать всю эту ересь, что парой пишет народ. на сколько многие любят навязывать своё мнения другим. Кто-то даже серьёзные аппараты и акустику умудряется ставить ниже, чем любимый центр. окрас которого полюбился за долгие годы))). Но это лишь чьё-то мнения, а не ваше оценка может сильно отличатся! Если хотите купить, то что будет радовать то слушайте своими ушами!
P.S Если выбираете из серебристых EH серии, смотрите лучше: SC-EH560, 570/580/590 (лишь разный год выпуска, по звуку не отличаются). 570/580/590 самые мощные в серии EH в НЧ звене. Ещё любопытный аппарат EH670, который поставлялся только в Европу. Выполнен на том же усилке но без Bi-amp (два канала, повесили на
surround и центральный). Плюс, что можно акустику менять. возможно и звучит сбалансированно, без такого уклона в НЧ. А вот EH7** DV2** по большому счёту уже кинотеатр (у них есть выход на активный sub). Как по мне для музыки лучше 5** серии (усилок лучше реализован (НЧ секция), бас «плотнее», а вот с ВЧ не айс, если будет не хватать можно его заменить на более лучший ВЧ, выше говорил))). На этой же схеме усилителя сделали Tri-amp, SC- EH560 вся мощность задействована для стерео пары, он как-то более сбалансированно звучит, но шумка у него вроде по более. Есть ещё интересные модельки EH60, EH600, тоже без Bi-amp. В общем слушать и выбирать кому, что т.к подача у них разная. Ну и сейчас не маловажное это состоянии техники!
Источник
Колонки aiwa sx z720
Ян, ты бы лучше вместо BMZ-K1, JAX-N5 и MHC 440 подключил бы к своей Ямахе колонки от Сони рх 99 или те же АС от Айвы Z 9500 (у которых диффы также как и у рх 99 из пластика). После этого тебе уже не захотелось бы слушать свою новодельную троицу) Ты и сам это прекрасно понимаешь.
Показать полностью. Я поэтому и говорю — пофиг из чего сделаны динамики, в конечном итоге нас интересует ЗВУК (а не материал диффузора или подвеса) и он является определяющим для нас! Ну по крайней мере для МЕНЯ)) За других говорить не буду)
Разница по звуку между колонками гр 8000 и рх 99 – милипиздрическая, сравнивал неоднократно. Если эти АС послушать в разное время, то и не поймёшь, что играет лучше. Не факт что конкретный меломан выберет «бумажные» гр 8000, учитывая, что «пластиковые» рх 99 меньше и по габаритам и по весу.
Если же абстрагироваться от уровня МЦ и взглянуть на вопрос о материале диффов БОЛЕЕ ШИРОКО, то тут ваще все неоднозначно. И далеко не всегда в пользу бумаги. Бумажные диффы были поголовно распространены в 60-80 ее годы в эпоху аналогового звука и живых (спокойных ) вокально инструментальных жанров. Но уже в 90-е с большим распространением цифры и мощных (агрессивных) синтетических музыкальных жанров материалы для качественных АС стали делать не только из бумаги (целлюлозы). И как ты правильно написал – и там и там есть свои достоинства и недостатки!
Щас специально чисто из интереса и отсутствия информации по этому вопросу прошерстил журналы «Стерео и Видео» и «Потребитель» с середины 90-х по начало 2000-х. И был сильно удивлён, что в АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ тестов напольной и полочной акустики УЧАСТВУЮТ И ПОБЕЖДАЮТ модели АС с НЕ БУМАЖНЫМИ. диффузорами (а именно из полипропилена, кевлара, углеволокна, металлокерамики и других композитных смесей).
Спрашивается, ЕСЛИ ТАК ХОРОША БУМАГА, ТО ПОЧЕМУ ИНЖЕНЕРЫ ИМЕНИТЫХ АКУСТИЧЕСКИХ БРЕНДОВ ИСПОЛЬЗУЮТ ЕЁ ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ?) Я вовсе не против бумажных диффов, скорее ЗА, ибо вырос на «советской бумаге» и считаю бумажные диффы – отличным балансом между ценой /техническими характеристиками /итоговым качеством звучания . Но для меня было удивлением, что в абсолютном большинстве тестов зарубежных акустических систем в ценовой категории от 150 $ до 1150 $ не только участвуют, но и ПОБЕЖДАЮТ колонки с НЕ БУМАЖНЫМИ диффузорами.
То есть судя по многочисленным источникам, которыми я располагаю, в середине 90-х — в начале 2000-х большинство АС именитых брендов было представлено не на бумажных (целлюлозных) диффах! Эти же АС на «синтетических» диффах и оказывались лучшими по звучанию! Понятно, что оценки тестов очень субьективны. Уши у всех разные. Но я анализируя тот же «Стерео и Видео» пришёл к заключению, что победителей в тестах значительно больше «синтетических» АС, нежели бумажных. И это о чём то говорит. В «Потребителе» та же картина.
Неужели бумага так плоха, что проигрывает по звучанию полипропилену, кевлару и др. материалам?) В общем ситуация тут крайне не однозначная) Если уж мы говорим конкретно о диффузорах динамика, то на мой взгляд, ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ НЕ СТОЛЬКО МАТЕРИАЛ ДИФФА, СКОЛЬКО КАЧЕСТВО, ТЕХНОЛОГИЯ И УРОВЕНЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ САМОГО ДИНАМИКА!
Я останусь при своём мнении. Меня интересует не материал изготовления динамиков, а то звучание, которое я слышу в конечном итоге. А уж бумага там на диффах или металлокерамика (или что другое) – для меня это вторичный вопрос) . Также мне пофиг на материал подвесов, конструкцию АС, месторасположение фазиков и т.д. САМОЕ ГЛАВНОЕ – ЗВУК .
В журнале «Стерео и Видео» в тестах (коих несколько десятков) напольных и полочных АС только 4 АС с бумажными диффами заняли первые места (напольники Eltax Nexus 8e, Canton Fonum 630 DC и Tannoy Venus 508; из полочников — JBL LX 2001). И целых 20. АС с «синтетическими» диффами взяли «Золото». Также большинство призов симпатий (второе и третье место) отдано АС с НЕ бумажными диффами. Для меня это было неожиданностью.
Не думал, что может быть такой существенный перевес в переод, когда ещё колонки использовали как качественный инструмент для прослушивания музыки. Про новодел разговор вести не вижу смысла, ибо акустика там стала выпускаться хуже по качеству звука и с сильным уклоном в Домашний Кинотеатр. А некоторые АС начального и даже среднего хай-фай уровня стали тупо красивым предметом интерьера (мебелью), не более того)
Далее прикладываю сканы победителей АС на НЕ БУМАЖНЫХ диффах (20 шт.), чтоб не быть голословным (интервал выпуска АС 1995 – 2002 гг.):
Источник
Колонки aiwa sx z720
Ян, ты бы лучше вместо BMZ-K1, JAX-N5 и MHC 440 подключил бы к своей Ямахе колонки от Сони рх 99 или те же АС от Айвы Z 9500 (у которых диффы также как и у рх 99 из пластика). После этого тебе уже не захотелось бы слушать свою новодельную троицу) Ты и сам это прекрасно понимаешь.
Показать полностью. Я поэтому и говорю — пофиг из чего сделаны динамики, в конечном итоге нас интересует ЗВУК (а не материал диффузора или подвеса) и он является определяющим для нас! Ну по крайней мере для МЕНЯ)) За других говорить не буду)
Разница по звуку между колонками гр 8000 и рх 99 – милипиздрическая, сравнивал неоднократно. Если эти АС послушать в разное время, то и не поймёшь, что играет лучше. Не факт что конкретный меломан выберет «бумажные» гр 8000, учитывая, что «пластиковые» рх 99 меньше и по габаритам и по весу.
Если же абстрагироваться от уровня МЦ и взглянуть на вопрос о материале диффов БОЛЕЕ ШИРОКО, то тут ваще все неоднозначно. И далеко не всегда в пользу бумаги. Бумажные диффы были поголовно распространены в 60-80 ее годы в эпоху аналогового звука и живых (спокойных ) вокально инструментальных жанров. Но уже в 90-е с большим распространением цифры и мощных (агрессивных) синтетических музыкальных жанров материалы для качественных АС стали делать не только из бумаги (целлюлозы). И как ты правильно написал – и там и там есть свои достоинства и недостатки!
Щас специально чисто из интереса и отсутствия информации по этому вопросу прошерстил журналы «Стерео и Видео» и «Потребитель» с середины 90-х по начало 2000-х. И был сильно удивлён, что в АБСОЛЮТНОМ БОЛЬШИНСТВЕ тестов напольной и полочной акустики УЧАСТВУЮТ И ПОБЕЖДАЮТ модели АС с НЕ БУМАЖНЫМИ. диффузорами (а именно из полипропилена, кевлара, углеволокна, металлокерамики и других композитных смесей).
Спрашивается, ЕСЛИ ТАК ХОРОША БУМАГА, ТО ПОЧЕМУ ИНЖЕНЕРЫ ИМЕНИТЫХ АКУСТИЧЕСКИХ БРЕНДОВ ИСПОЛЬЗУЮТ ЕЁ ЗНАЧИТЕЛЬНО МЕНЬШЕ, ЧЕМ ДРУГИЕ МАТЕРИАЛЫ?) Я вовсе не против бумажных диффов, скорее ЗА, ибо вырос на «советской бумаге» и считаю бумажные диффы – отличным балансом между ценой /техническими характеристиками /итоговым качеством звучания . Но для меня было удивлением, что в абсолютном большинстве тестов зарубежных акустических систем в ценовой категории от 150 $ до 1150 $ не только участвуют, но и ПОБЕЖДАЮТ колонки с НЕ БУМАЖНЫМИ диффузорами.
То есть судя по многочисленным источникам, которыми я располагаю, в середине 90-х — в начале 2000-х большинство АС именитых брендов было представлено не на бумажных (целлюлозных) диффах! Эти же АС на «синтетических» диффах и оказывались лучшими по звучанию! Понятно, что оценки тестов очень субьективны. Уши у всех разные. Но я анализируя тот же «Стерео и Видео» пришёл к заключению, что победителей в тестах значительно больше «синтетических» АС, нежели бумажных. И это о чём то говорит. В «Потребителе» та же картина.
Неужели бумага так плоха, что проигрывает по звучанию полипропилену, кевлару и др. материалам?) В общем ситуация тут крайне не однозначная) Если уж мы говорим конкретно о диффузорах динамика, то на мой взгляд, ИМЕЕТ ЗНАЧЕНИЕ НЕ СТОЛЬКО МАТЕРИАЛ ДИФФА, СКОЛЬКО КАЧЕСТВО, ТЕХНОЛОГИЯ И УРОВЕНЬ ИЗГОТОВЛЕНИЯ САМОГО ДИНАМИКА!
Я останусь при своём мнении. Меня интересует не материал изготовления динамиков, а то звучание, которое я слышу в конечном итоге. А уж бумага там на диффах или металлокерамика (или что другое) – для меня это вторичный вопрос) . Также мне пофиг на материал подвесов, конструкцию АС, месторасположение фазиков и т.д. САМОЕ ГЛАВНОЕ – ЗВУК .
В журнале «Стерео и Видео» в тестах (коих несколько десятков) напольных и полочных АС только 4 АС с бумажными диффами заняли первые места (напольники Eltax Nexus 8e, Canton Fonum 630 DC и Tannoy Venus 508; из полочников — JBL LX 2001). И целых 20. АС с «синтетическими» диффами взяли «Золото». Также большинство призов симпатий (второе и третье место) отдано АС с НЕ бумажными диффами. Для меня это было неожиданностью.
Не думал, что может быть такой существенный перевес в переод, когда ещё колонки использовали как качественный инструмент для прослушивания музыки. Про новодел разговор вести не вижу смысла, ибо акустика там стала выпускаться хуже по качеству звука и с сильным уклоном в Домашний Кинотеатр. А некоторые АС начального и даже среднего хай-фай уровня стали тупо красивым предметом интерьера (мебелью), не более того)
Далее прикладываю сканы победителей АС на НЕ БУМАЖНЫХ диффах (20 шт.), чтоб не быть голословным (интервал выпуска АС 1995 – 2002 гг.):
Источник