Колонка против всех выборы

Как появилась и пропала графа «против всех» Статьи редакции

Форма, которую хочет «заменить» собой кандидат в президенты Ксения Собчак.

18 октября 2017 года телеведущая Ксения Собчак объявила об участии в президентских выборах в 2018 году. Она назвала себя кандидатом «против всех» отсылая к графе, некогда популярной в России.

TJ кратко вспомнил, когда появилась графа «против всех», как много людей за неё голосовало и почему её убрали.

Официально графа «против всех» появилась в избирательных бюллетенях в 1993 году на выборах в Государственную думу. Через год её узаконили на выборах всех уровней.

В 1997 году Госдума утвердила положение, при котором выборы считались несостоявшимися, если число голосов против всех превышало число голосов, поданных за фаворита президентской гонки. Два года спустя властям впервые пришлось отменить результаты выборов в восьми одномандатных округах, где наибольшее число голосов набрала графа «против всех».

Из-за популярности у избирателей форма «против всех» получила прозвище «Иван Иванович Противвсех». В начале 2000-х годов за неё агитировала оппозиция, в том числе глава партии СПС Борис Немцов, представитель партии «Демократический союз» Валерия Новодворская и лидер правозащитного движения «За права человека» Лев Пономарев.

В 2003 году против кандидатов в Госдуму суммарно проголосовали 4% избирателей. Выборы признали несостоявшимися в трёх одномандатных округах.

Максимальный результат графы «против всех» зарегистрировали в 2004 году. На выборах главы Курганинского района Краснодарского края форму выбрало больше 65% избирателей. В тот же год прошли президентские выборы, на которых с большим отрывом в 71% голосов победил Владимир Путин, а графа «против всех» набрала 3%.

В 2005 году больше 14% голосующих в 11 субъектах проголосовали «против всех» на региональных выборах. Тогда же властям регионов разрешили самостоятельно выбирать, включать ли графу в бюллетень на региональных и местных выборах.

В 2005 году глава Центризбиркома Александр Вешняков заявил, что графу «против всех» нужно убрать из бюллетеней. По его словам, граждане использовали эту графу из-за лени выбирать из большого списка кандидатов.

Сторонники исключения формы упирали на то, что вынуждает властей тратить дополнительные деньги на повторные выборы. Так и происходило — если графа «против всех» набирала наибольший результат, выборы отменяли и проводили повторно. Подчёркивался и другой факт — в большинстве стран отсутствовали аналоги формы «против всех», что намекало на её нерентабельность.

В 2006 году Госдума проголосовала за исключение графы. Авторы инициативы заявили, что реформа исключит «необходимость назначения повторных выборов, что влечет за собой расходование дополнительных бюджетных средств».

Тогдашний опрос «Левада-центра» показал, что 18% избирателей считают существование графы «против всех» оправданным. Противники реформы заявили, что таким образом граждан лишили возможности выразить свой протест на выборах.

В 2013 году опрос ВЦИОМа показал, что 43% граждан поддержали возвращение графы «против всех», в том числе 34% сторонников «Единой России». В тот же год в Госдуму внесли законопроект о возвращении формы. Авторы предложили в обязательном порядке внести строку на выборах Госдумы, и предоставить выбор добавлять её на региональных и местных голосованиях.

Инициативу депутатов одобрили в 2014 году, реформа о возвращении графы вступила в силу в 2015 году. По итоговому варианту региональные власти могут добавить графу «против всех» на муниципальных выборах. Пока этой возможностью воспользовались только шесть субъектов: Республика Карелия, Республика Саха, Белгородская, Вологодская, Калужская и Тверская области.

Источник

Кому поможет графа «против всех»

Госдума приняла в первом чтении обещанный еще в прошлом году законопроект о возвращении графы «против всех». Он оказался не таким радикальным, как предполагалось, причем надо учитывать, что только после второго чтения станет окончательно известно, каких именно выборов он касается. Но некоторые выводы сделать уже можно.

«Против всех»: от графы-спойлера до графы-протеста

При анализе последствий возвращения графы «против всех» и ее сторонники, и ее противники зачастую не учитывают, что эффект может быть разным в зависимости от избирательной системы.

Понятно, что реальные инициаторы законопроекта преследовали одну конкретную цель: с помощью графы «против всех» добавить в бюллетень еще одного спойлера, который отнимет часть протестных голосов у кандидатов от оппозиции. Это решение вполне укладывается в общую логику борьбы со стратегией «голосуй за любую другую партию», которой пронизаны последние избирательные реформы, например регистрация максимально большого числа партий, призванных запутать избирателя и не дать протестным голосам сконцентрироваться. Подобный эффект действительно будет, особенно по пропорциональной избирательной системе, так как голоса, поданные за партии, не преодолевшие заградительный барьер, при распределении мандатов не учитываются. Получается, что процент поддержки, например, КПРФ, «Справедливой России» или РПР-ПАРНАС, уменьшится за счет тех, кто проголосует «против всех». Избиратель будет думать, что он проголосовал против системы, на самом деле он фактически поработал на победителя, так же как на победителя де-факто играет порча бюллетеня или голосование за партии-спойлеры. Чтобы сорвать выборы по партспискам, нужно чтобы партии, преодолевшие барьер, вместе набрали менее 50% голосов, что практически невозможно.

Похожий эффект размывания протестных голосов может возникнуть на мажоритарных выборах при системе относительного большинства, когда победитель определяется в один тур. Именно так обычно у нас избираются депутаты по округам, когда выигрывает тот, кто максимально концентрирует поддержку, и проигрывает тот, чьи голоса наиболее распылены.

Чтобы «против всех» не мешал оппозиционеру при такой системе относительного большинства, он должен лидировать твердо и уверенно.

Однако совсем другой эффект будет оказывать введение графы «против всех» на мажоритарных выборах при системе абсолютного большинства (то есть в два тура): так в ряде регионов избираются мэры, двухтуровые выборы предусмотрены и для губернаторов. В этом случае графа «против всех» за счет своего антисистемного характера может привлечь пускай немного, но дополнительно пришедших на участки избирателей, и тем самым снизить процент победителя и, возможно, помешать ему достичь планки 50% голосов. В этом случае она работает на повышение шансов второго тура, в котором борьба персонифицируется и начинается концентрация протестных голосов вокруг самой сильной альтернативы. Неудивительно, что графу «против всех» сразу не захотели возвращать на выборы президента (они по закону тоже двухтуровые). Если в первых двух случаях графа «против всех» работает как спойлер, то в последнем — как дополнительный фактор протестного голосования.

Однако разнообразие последствий введения этой графы связано не только с избирательной системой, но и с политической ситуацией в конкретном регионе.

Почему голосовали «против всех» раньше

Случаи наиболее массового голосования «против всех» в 1990-2000-е годы можно разделить на три группы: общепротестное голосование (против социально-экономических условий и государственной политики как таковой), протест против конкретного решения власти (например, при снятии с выборов популярного кандидата) и голосование безразличия. Скорее всего, все три группы мотивов голосования «против всех» теперь вернутся.

Если голосование протеста против отстранения популярного кандидата или отсутствия реального выбора (так в прошлом голосовали при снятии с выборов Анатолия Быкова в Красноярске или Виктора Черепкова во Владивостоке, можно вспомнить скандальные выборы губернатора Санкт-Петербурга в 2003 году и множество иных примеров) может быть определенным сдерживающим фактором против произвола, то общепротестное голосование и голосование безразличия крайне опасны и могут завести в тупик.

Общепротестное голосование может быть связано с падением доходов, ростом тарифов ЖКХ, сокращениями на градообразующем предприятии и т. д. В прошлом подобные всплески происходили в Норильске, Владивостоке, Тольятти и ряде других городов. В сочетании с протестом против конкретных действий власти, например против популярного оппозиционера, его кумулятивный эффект может быть особенно эффективным (именно сочетаниями двух этих типов протестных голосований прославился Владивосток). Вполне вероятно, что и сейчас могут найтись проблемные территории, например моногорода, в которых в случае подъема общепротестного голосования вообще не получится сформировать никаких органов власти.

Очевидно, что ситуация в данных городах в этом случае лучше не станет, а может стать только хуже.

Опаснее, но в условиях единого избирательного дня и вероятнее всего, голосование безразличия. Похоже, что авторы законопроекта забыли недавнюю историю. Не лишним будет напомнить, что когда одновременно проходили выборы, например, Госдумы, мэра и органов местного самоуправления, то избиратель, как правило, ориентировался на самую крупную, самую интересную кампанию, а получив остальные бюллетени на выборах, за которыми он не следил, голосовал «против всех». Так, уже на выборах первой Мосгордумы, которые проходили вместе с референдумом по Конституции и выборами депутатом Госдумы в декабре 1993 года, лишь четырем избранным депутатам удалось получить больше голосов, чем было подано «против всех» (к счастью для избранных, тогда это не имело значения при определении победителя). Процент, поданный «против всех», колебался от 24% до 37% на округ. На выборах депутатов районных собраний в 1999 году в Москве, совмещенных с выборами депутатов Госдумы и мэра, против всех кандидатов голосовали в разных районах от 6% до 31%, в среднем этот показатель составил 20%. В результате на 1443 мандата удалось избрать лишь 1180 советников. Остальные мандаты остались незамещенными, и пришлось проводить дополнительные выборы. Похожая история случилась, когда следующие выборы решили совместить уже с выборами президента 14 марта 2004 года. Причем игнорировали выборы более низкого уровня как оппозиционные, так и вполне лояльные власти избиратели. Этот эффект может усилиться, если на выборах вырастет доля самовыдвиженцев и снизится роль партий, чьи названия в бюллетенях служат избирателям своеобразным «маяком».

В таких условиях совмещение выборов якобы для экономии может привести к срыву части кампаний и бесконечным довыборам.

В свое время, когда графу отменяли в 2005-2006 годах, существовал расхожий стереотип, что голосование «против всех» связано с методами проведения избирательной кампании, когда много «грязи» и «черного пиара». Конечно, когда степень предвыборного негатива переходит определенные границы, это в том числе ведет к тому, что у избирателей растет разочарование во всех кандидатах. Но есть и другой очень важный момент. Как показывает практика, когда происходят действительно серьезные кампании с очень жесткой борьбой, с выбросом негативной информации это, скорее, повышает интерес избирателей к выборам, создает интригу. Можно найти много примеров того, как острая бескомпромиссная кампания в конце концов привела к повышению явки. Однако заорганизованность и отсутствие выбора иногда не меньший фактор голосования «против всех», чем грязная кампания. Избиратель, особенно образованный, прекрасно понимает, когда от него что-то зависит, а когда нет.

Нерешенные вопросы и вероятные последствия

Помимо отмеченных выше последствий, появление данной графы может несколько повысить явку на выборах за счет принципиально голосующих против системы, однако вряд ли это повышение будет существенным.

Еще одним последствием может стать то, что партии и кандидаты теперь будут конкурировать не только друг с другом, но и с антисистемным голосованием как таковым, что может вести к их радикализации, стремлению вести более яркие, более резкие кампании. Сомнительно, что обострение политического дискурса это именно то, что хотела бы получить в результате власть.

Остается без ответа и вопрос о том, кто и как будет вести агитацию «против всех». С одной стороны, законопроект расширяет соответствующим образом понятие предвыборной агитации, предлагая считать призывы голосовать «против всех» тоже ее частью. Однако никаких легальных процедур на этот случай закон не предусматривает. Это означает, что вестись она будет или в неправовом поле (то есть зачастую анонимно), или через организацию провокаций или применение технологий, подрывающих доверие к выборам и органам власти как таковым. Возможно, в ряде случаев вести подобную агитацию с целью срыва выборов могут и сами органы власти.

Прочтение принятого в первом чтении законопроекта оставляет ощущение, что первоначальный энтузиазм инициаторов законопроекта, решивших, что они, копаясь в отмененных в прошлом избирательных механизмах, нашли чудо-технологию дополнительного распыления протестных голосов, по мере изучения аналитических материалов немного угас. Показательно, что принятая в первом чтении версия закона гласит, что возвращение строки «против всех» зависит от регионального закона. Так что пока неизвестно, сколько регионов в действительности воспользуются этой нормой. Не исключено, что при принятии закона в окончательной версии из сферы его применения могут исключить выборы органов государственной власти, оставив только выборы МСУ (и повышая шанс срыва этих выборов, так как они почти всегда являются совмещенными).

Получается, что, как обычно, не проанализировав всех последствий принимаемого решения, принять его уже пообещали, и теперь, чтобы не терять лица, отказаться от идеи уже не могут, но сами пытаются ее выхолостить. В условиях, когда власть никого не слушает и не слышит, ничего удивительного в подобных законодательных метаниях нет.

Источник

Как появилась и пропала графа «против всех»

Форма, которую хочет «заменить» собой кандидат в президенты Ксения Собчак.

18 октября 2017 года телеведущая Ксения Собчак объявила об участии в президентских выборах в 2018 году. Она назвала себя кандидатом «против всех» отсылая к графе, некогда популярной в России.

TJ кратко вспомнил, когда появилась графа «против всех», как много людей за неё голосовало и почему её убрали.

Появление

Официально графа «против всех» появилась в избирательных бюллетенях в 1993 году на выборах в Государственную думу. Через год её узаконили на выборах всех уровней.

В 1997 году Госдума утвердила положение, при котором выборы считались несостоявшимися, если число голосов против всех превышало число голосов, поданных за фаворита президентской гонки. Два года спустя властям впервые пришлось отменить результаты выборов в восьми одномандатных округах, где наибольшее число голосов набрала графа «против всех».

Из-за популярности у избирателей форма «против всех» получила прозвище «Иван Иванович Противвсех». В начале 2000-х годов за неё агитировала оппозиция, в том числе глава партии СПС Борис Немцов, представитель партии «Демократический союз» Валерия Новодворская и лидер правозащитного движения «За права человека» Лев Пономарев.

В 2003 году против кандидатов в Госдуму суммарно проголосовали 4% избирателей. Выборы признали несостоявшимися в трёх одномандатных округах.

Максимальный результат графы «против всех» зарегистрировали в 2004 году. На выборах главы Курганинского района Краснодарского края форму выбрало больше 65% избирателей. В тот же год прошли президентские выборы, на которых с большим отрывом в 71% голосов победил Владимир Путин, а графа «против всех» набрала 3%.

В 2005 году больше 14% голосующих в 11 субъектах проголосовали «против всех» на региональных выборах. Тогда же властям регионов разрешили самостоятельно выбирать, включать ли графу в бюллетень на региональных и местных выборах.

Почему графу убрали

В 2005 году глава Центризбиркома Александр Вешняков заявил, что графу «против всех» нужно убрать из бюллетеней. По его словам, граждане использовали эту графу из-за лени выбирать из большого списка кандидатов.

Сторонники исключения формы упирали на то, что вынуждает властей тратить дополнительные деньги на повторные выборы. Так и происходило — если графа «против всех» набирала наибольший результат, выборы отменяли и проводили повторно. Подчёркивался и другой факт — в большинстве стран отсутствовали аналоги формы «против всех», что намекало на её нерентабельность.

В 2006 году Госдума проголосовала за исключение графы. Авторы инициативы заявили, что реформа исключит «необходимость назначения повторных выборов, что влечет за собой расходование дополнительных бюджетных средств».

Тогдашний опрос «Левада-центра» показал, что 18% избирателей считают существование графы «против всех» оправданным. Противники реформы заявили, что таким образом граждан лишили возможности выразить свой протест на выборах.

Нынешнее положение

В 2013 году опрос ВЦИОМа показал, что 43% граждан поддержали возвращение графы «против всех», в том числе 34% сторонников «Единой России». В тот же год в Госдуму внесли законопроект о возвращении формы. Авторы предложили в обязательном порядке внести строку на выборах Госдумы, и предоставить выбор добавлять её на региональных и местных голосованиях.

Инициативу депутатов одобрили в 2014 году, реформа о возвращении графы вступила в силу в 2015 году. По итоговому варианту региональные власти могут добавить графу «против всех» на муниципальных выборах. Пока этой возможностью воспользовались только шесть субъектов: Республика Карелия, Республика Саха, Белгородская, Вологодская, Калужская и Тверская области.

P.S. Извините меня, но раз это мой пост, выскажу здесь своё мение: Графу «против всех» убрали в то время, когда у НАРОДА было, ИЗ КОГО ВЫБРАТЬ. Тогда она, возможно, действительно оказалась излишней. Но ТЕПЕРЬ, когда на выборы годит смешное количество людей, в основном принуждаемых к этому начальством, «ГРАФА ПРОТИВ ВСЕХ» может вернуть легитимность выборам. Приведу свои соображения по этому вопросу:

Часто депутаты от Единой России низкую активность избирателей на различных выборах объясняют тем, что те, кто не ходит на выборы, поддерживают политику власти до такой степени, что считают излишним демонстрировать это своим участием в выборах.

Есть и другие точки зрения на низкую явку. Например такая – избиратели считают, что от них ничего не зависит, всё равно посчитают так, как нужно, плюс выбор ограничен тем, что им предлают на избирательном участке, а выбирать там просто не из кого.

Я сторонник того, что вторая точка зрения ближе к истине.

Теперь представьте, что у Вас появилась реальная возможность выразить своё мнение не «ЗА» одну из предлагаемых партий и «ЗА» одного из предлагаемых кандидатов (одномандатный округ), а «ПРОТИВ» всех тех кандидатов и партий, которые Вам предложены.

Причём у Вас есть выбор – каким из двух способов выразить своё отношение к партиям/кандидатам.

Первый вариант – вернулся «ПОРОГ ЯВКИ». Кто не помнит, суть этого положения такова – если на выборы придёт избирателей меньше, чем установлено «порогом явки», выборы считаются несостоявшимися. Предлагаю усилить данный пункт — и ВСЕ участники ЭТИХ выборов не допускаются к повторным выборам, которые назначаются скажем через 3 месяца. Неявившиеся на выборы избиратели «ПРОГОЛОСОВАЛИ НОГАМИ» против ВСЕХ предложенных партий/кандидатов.

Второй вариант – в избирательный бюллетень возвращена графа «ПРОТИВ ВСЕХ». Суть графы следующая – партии, набравшие голосов меньше, чем набралось голосов за «ПРОТИВ ВСЕХ» не проходят в Думу, даже если набрали голосов больше, чем необходимо для того, чтобы попасть в Думу. С кандидатами сложнее, но предлагаю рассмотреть такой вариант, что графа «ПРОТИВ ВСЕХ» сработает в том случае, если наберёт голосов больше любого кандидата. В этом случае НИКТО из кандидатов не получает мандат в Думу и ВСЕ проигравшие кандидаты не допускаются к участию в повторных выборах по данному избирательному округу.

Давайте смоделируем выборы по партийным спискам. Напомню, что не так давно Владимир Владимирович предложил проводить выборы в Думу по одномандатным округам. Но после «похода» глав парламентских фракций к Президенту данная инициатива была «урезана» вдвое — половину мест в Думе решили оставить за депутатами, избранными по партийным спискам.

Голосуем!

1 Единая Россия

2 КПРФ

3 ЛДПР

4 Справедливая Россия

5 Непарламентские партии (если Вы собираетесь голосовать за какую-нибудь непарламентскую партию, проголосуйте ЗДЕСЬ)

6 Графа «ПРОТИВ ВСЕХ» — на самом деле это голосование за отмену принципа комплектования Думы по ПАРТИЙНЫМ СПИСКАМ – а как иначе расценить Ваше нежелание гососовать ни за одну из предложенных партий? Раз такой партии нет даже в пятом пункте, значит такой партии в России просто не существует.

7 «ГОЛОСУЮ НОГАМИ» — Вам не просто в лом идти на выборы, а Вы считаете, что на выборы придёт мало избирателей и сработает «ПОРОГ ЯВКИ». Таким способом Вы реализуете своё избирательное право и высказываете своё мнение «ПРОТИВ ВСЕХ» указанных в списке партий. На самом деле Вы голосуете против комплектования Думы по ПАРТИЙНЫМ СПИСКАМ )

8 Не пойду на выборы потому что ЕР рулит.

24 7% 1 Единая Россия

111 33% 2 КПРФ

4 1% 3 ЛДПР

12 4% 4 Справедливая Россия

32 9% 5 Непарламентские партии

91 27% 6 Графа «ПРОТИВ ВСЕХ»

37 11% 7 «ГОЛОСУЮ НОГАМИ»

27 8% 8 Не пойду на выборы потому что ЕР рулит

Всего голосов: 338

Смешно конечно получилось, но если сложить результаты «Против всех» и «Голосую ногами», то в Думу не проша бы ни одна из парламентских партий. Второй вывод — Тем, кто «голосует ногами», есть смысл голосовать «Против всех», чтобы не размывать протестный потенциал.

Источник